L'immigration, inutile de poursuivre

Hallucinant et criant de réalisme. Il faut aider les gens chez eux plutôt que les faire venir chez nous. Les américains ont au moins ce rélisme de comprendre ce qui se passe !

le vrai moyen de les aider dans leurs pays c'est d'arrêter d'être le gendarme du monde et d'envahir l'Afghanistan, l' Irak , la Lybie.... arrêter de s'approprier le pétrole, arrêter de piller l'or et les diamants. Établir un vrai marché des matières premières. Mais l'Amérique n'y survivrait pas alors vous préférez tuer la planète entière.

C'est cool ! Le mec donnent des leçons de gestion de l'immigration. Peut-être devrait-il commencer par expliquer comment les pays occidentaux ont pillé le reste du monde pour élever leur économie et leur niveau de vie. On devrait commencer par rendre ce qu'on a volé à ces pays.

Ce mec est taré ! Qu'est-ce qu'on fait des gens qui arrivent ici par désespoir ? On les crame sur un bûcher ? En plus, dans son délire, quand il parle de 80 millions qui vont naître à chaque nouvelle année, il oublie de dire combien vont mourir. le solde finalement est moins de 1 million de gens pauvre en plus. Donc accueillir 2 millions de pauvres, ce n'est pas si idiot que ça.

Je ne voyais pas les choses comme ça. Mais c'est vrai.

Non il a raison c'est pas possible de faire venir des gens sans arrêt. Nos ressources ne sont pas inépuisable et il va arriver un moment ou les franaçis auront marre et ça finira en drame un jour ou l'autre

Robinson a écrit:C'est cool ! Le mec donnent des leçons de gestion de l'immigration. Peut-être devrait-il commencer par expliquer comment les pays occidentaux ont pillé le reste du monde pour élever leur économie et leur niveau de vie. On devrait commencer par rendre ce qu'on a volé à ces pays.

Tu en es encore là, toi ? Les empires coloniaux ont plus coûté qu'ils n'ont rapporté.

Ce bébat a été abordé ailleurs, j'ai apporté la preuve que c'est le contraire. Je vais rapatrier le sujet ici.

Tiens, j'ai retrouvé l'intervention que j'ai posté sur le coût de la colonie >> http://politique.forum-actif.net/t24951-faire-tourner-le-pays-au-regime-start-up#355666

Daniel Lefeuvre, et non pas "Bernard" comme l'a écrit seductor s'appuie sur les travaux de Jacques Marseille pour évaluer et ensuite affirmer que les colonies ont coûté énormément à la France. La publication de cet ouvrage a donné du grain à moudre pour tous les nostalgiques de la France allant "civiliser" le noir d'Afrique.le problème est que J. Marseille mélange très habillement prêts, subventions, investissements publics et privés.Hors si l'on prend sérieusement les chiffres, que l'on trie ce qu'à rapporter et ce qu'a coûté les anciennes colonies, il s'avère que c'est tout à fait le contraire. les colonies ont bien enrichies la France métropole, et qui plus est, ce sont les population les plus modestes et non les grands propriétaires qui ont participé à cet enrichissement.Le problème est toujours le même avec certaines personnes, ils cèdent aux chants des sirènes qui leurs paraissent convenir à leur fantasmes idéologiques.je ne vais pas vous coller un pavé de 70 pages, mais pour ceux que ça intéresse, je vous donne le lien d'une étude parfaitement objective. les premières pages décrivent la méthodologie de leurs calcules. Il y a quelques pages reprenant les travaux de J. marseille point par point pour en extirper les erreurs. Et une conclusion ou chaque graphisme permettant étape par étape de progresser dans la compréhension des chiffres.>>> http://pseweb.eu/ydepot/semin/texte0809/HUI2008COU.pdf

Je disais donc que lorsque les coût sont publics et les profits privés, cela ne donne pas forcément un bilan comptable positif.

Dans le fichier pdf que j'ai joint, à partir des pages 50, il y a un truc sur la différenciation privé et public. Et comme s'est écrit aussi, je ne sais plus ou, la plupart des ministres et députés utilisaient les deniers public pour les investissements d'infrastructures dans les colonies afin d'en faire bénéficier les entreprise privées, plus ou moins proches de leur famille. Pour faire simple, les routes étaient construites en fonction des besoins des entreprises privées.

Et bien c'est exactement ce que je dis.

Et Jean-Baptiste Say le disait déjà au début du XIXème siècle.

T'as un lien sur les écrits de Say ?

http://www.institutcoppet.org/wp-content/uploads/2011/12/Traite-deconomie-politique-Jean-Baptiste-Say.pdf

Il est impossible que les peuples d’Europe ne comprennent pas bientôt combien leurs
colonies leur sont à charge. Ils supportent une partie des frais de leur administration
militaire, civile et judiciaire, une partie de l’entretien de leurs établissements publics, et
notamment de leurs fortifications ; ils tiennent sur pied pour leur conservation une marine
dispendieuse qui n’empêchera pas qu’à la première guerre maritime elles ne deviennent
indépendantes ou conquises ; mais ce qui leur est encore bien plus défavorable, elles leur
accordent, à leurs dépens, des privilèges commerciaux, qui sont une véritable duperie.

393 pages le bordel !! Bon, je ne vais pas le lire tout de suite, mais je le ferais.
Après, je considère que prendre à charge une administration, des infrastructures dans des pays ou l'on s'est invité, c'est le minimum, et si ça permet d'aider des populations à exploiter leurs propres ressources, ce n'est pas de l'argent perdu. malheureusement, les exploitations de ressources ne sont jamais pour les autochtones.

Il faudrait savoir : pillage ou non ?

Question pillage, oui je pense. Puisque ce n'est pas la population indigène qui profite de la manne. Et considérer que laisser les infrastructures investis dans les anciennes colonie n'est pas de la pure perte.

ahhh, c'est une piqûre de rappel du Gal Nowala ?

Le Front National de France est le seul parti politique qui dit des choses cohérentes,